UN INCONTRO SOTTO I TRALICCI DEL
Testo del decreto-legge 12 settembre 2014 ,
n. 133 (in Gazzetta
Ufficiale - serie generale - n. 212 del 12 settembre 2014 ),
coordinato con la legge di conversione 11 novembre 2014 , n. 164 (in
questo stesso supplemento ordinario alla pag. 1),
recante: «Misure urgenti per l’apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l’emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attività
produttive. ».
Geom. Bottone Marcellino - Piedimonte
Matese (Caserta) – 15 novembre 2014
Email: bmarcellino@email.it
INDICE
INTRODUZIONE
UN INCONTRO SOTTO
I TRALICCI
UN BUROCRATE MI HA DETTO …
… E HO PENSATO
INTRODUZIONE
Nei prossimi mesi, quando finalmente gli effetti speciali della
comunicazione abbagliante andranno diradandosi, consentendoci di capire se c’era
veramente un sognante che sognava il racconto dello “Sblocca Italia”, potremmo
trarre conclusioni certamente più appropriate e argomentate sulla legge 11
novembre 2014 n. 164.
Nell’attesa di questo momento fatidico, per non stare con le mani in
mano e rischiare di non salire mai su un treno che porta alla comprensione,
suggerisco – comunque - di fare un giro tra i vicoli di commi e rinvii per una personale
ricognizione preliminare del nuovo mondo.
Io l’ho fatto e vi racconto di affermazioni strane, contorte, distorte,
controverse e – insomma - di quanto sia complicato intuire la semplificazione
dello sblocca Italia.
UN INCONTRO SOTTO
I TRALICCI
Percorrendo uno dei vicoli delle declamate semplificazioni dello
sblocca Italia mi sono subito imbattuto nell’enunciato dell’art. 6, comma 3,
della Legge 164/2014, che recita testualmente:
Art. 6.
Agevolazioni per la
realizzazione di reti di comunicazione elettronica a banda ultralarga e norme
di semplificazione per le procedure di scavo e di posa aerea dei cavi, nonché
per la realizzazione delle reti di comunicazioni elettroniche
Comma:
3. Dopo l’articolo
87 -bis del codice delle
comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 1° agosto 2003, n.
259, è inserito il seguente:
«Art. 87 -ter (Variazioni non sostanziali degli impianti).
— 1. Al fine di accelerare la
realizzazione degli investimenti per il completamento delle reti di
comunicazione elettronica, nel caso di modifiche delle caratteristiche degli
impianti già provvisti di titolo abilitativo, che comportino aumenti delle
altezze non superiori a 1
metro e aumenti della superficie di sagoma non superiori
a 1,5 metri
quadrati , è sufficiente un’autocertificazione
descrittiva della variazione dimensionale e del rispetto dei limiti, dei valori
e degli obiettivi di cui all’articolo 87, da inviare contestualmente
all’attuazione dell’intervento ai medesimi organismi che hanno rilasciato i
titoli».
Per quanto
intrinsecamente chiara, mi sono detto che per apprezzare fino in fondo il
valore di questa “semplificazione burocratica” dovevo necessariamente rivolgere uno
sguardo al contesto normativo del “Decreto legislativo 1°
agosto 2003, n. 259, (codice delle comunicazioni elettroniche)” che il neonato “Art. 87 -ter (Variazioni non
sostanziali degli impianti)”
era destinato ad incidere.
E così, fatta una breve ricognizione e addizione di testi, sono venuto
a capo del seguente risultato, e cioè di come risulterà – dopo le innovazioni
dello sblocca Italia - quella parte del Codice delle comunicazioni elettroniche
che si occupa dei procedimenti di autorizzazione relativi alle reti di comunicazione
elettronica:
“Art. 87. Procedimenti autorizzatori relativi
alle infrastrutture di
comunicazione elettronica per
impianti radioelettrici
1. L’installazione di infrastrutture per impianti radioelettrici e
la modifica delle caratteristiche di emissione di questi ultimi e, in specie, l’installazione
di torri, di tralicci, di impianti radio-trasmittenti, di ripetitori di servizi
di comunicazione elettronica, di stazioni radio base per reti di comunicazioni
elettroniche mobili GSM/UMTS, per reti di diffusione, distribuzione e
contribuzione dedicate alla televisione digitale terrestre, per reti a
radiofrequenza dedicate alle emergenze sanitarie ed alla protezione civile,
nonché per reti radio a larga banda punto-multipunto nelle bande di frequenza
all’uopo assegnate, viene autorizzata dagli Enti locali, previo accertamento,
da parte dell’Organismo competente ad effettuare i controlli, di cui
all’articolo 14 della legge 22 febbraio 2001 , n. 36, della compatibilità del progetto
con i limiti di esposizione, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità, stabiliti uniformemente a livello
nazionale in relazione al disposto della citata legge 22 febbraio 2001 , n. 36, e
relativi provvedimenti di attuazione.
2. L’istanza di autorizzazione alla installazione di infrastrutture di
cui al comma 1 è presentata all’Ente locale dai soggetti a tale fine abilitati.
Al momento della presentazione della domanda, l’ufficio abilitato a riceverla
indica al richiedente il nome del responsabile del procedimento.
3. L’istanza, conforme al modello dell’allegato n. 13, realizzato al
fine della sua acquisizione su supporti informatici e destinato alla formazione
del catasto nazionale delle sorgenti elettromagnetiche di origine industriale,
deve essere corredata della documentazione atta a comprovare il rispetto dei
limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità,
relativi alle emissioni elettromagnetiche, di cui alla legge 22 febbraio 2001 ,
n. 36, e relativi provvedimenti di attuazione, attraverso l’utilizzo di modelli
predittivi conformi alle prescrizioni della CEI, non appena emanate. In caso di
pluralità di domande, viene data precedenza a quelle presentate congiuntamente
da più operatori.
Nel caso di installazione di impianti, con tecnologia UMTS od altre,
con potenza in singola antenna uguale od inferiore ai 20 Watt, fermo restando il
rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi
di qualità sopra indicati, è sufficiente la segnalazione certificata di inizio
attività, conforme ai modelli predisposti dagli Enti locali e, ove non
predisposti, al modello B di cui all’allegato n. 13.
3 -bis . Al fine di accelerare la realizzazione degli
investimenti per il completamento della rete di telecomunicazione GSM-R
dedicata esclusivamente alla sicurezza ed al controllo del traffico
ferroviario, nonché al fine di contenere i costi di realizzazione della rete
stessa, all’installazione sul sedime ferroviario ovvero in area immediatamente
limitrofa dei relativi impianti ed apparati si procede con le modalità proprie
degli impianti di sicurezza e segnalamento ferroviario, nel rispetto dei limiti
di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità,
stabiliti uniformemente a livello nazionale in relazione al disposto della legge
22 febbraio 2001 ,
n. 36, e relativi provvedimenti di attuazione.
4. Copia dell’istanza ovvero della denuncia viene inoltrata
contestualmente all’Organismo di cui al comma 1, che si pronuncia entro trenta
giorni dalla comunicazione. Lo sportello locale competente provvede a
pubblicizzare l’istanza, pur senza diffondere i dati caratteristici dell’impianto.
5. Il responsabile del procedimento può richiedere, per una sola volta,
entro quindici giorni dalla data di ricezione dell’istanza, il rilascio di
dichiarazioni e l’integrazione della documentazione prodotta. Il termine di cui
al comma 9 riprende a decorrere dal momento dell’avvenuta integrazione
documentale.
6. Nel caso una Amministrazione interessata abbia espresso motivato dissenso,
il responsabile del procedimento convoca, entro trenta giorni dalla data di
ricezione della domanda, una conferenza di servizi, alla quale prendono parte i
rappresentanti delle Amministrazioni degli Enti locali interessati, nonché dei
soggetti preposti ai controlli di cui all’articolo 14 della legge 22 febbraio 2001 ,
n. 36, ed un rappresentante dell’Amministrazione dissenziente.
7. La conferenza di servizi deve pronunciarsi entro trenta giorni dalla
prima convocazione. L’approvazione, adottata a maggioranza dei presenti,
sostituisce ad ogni effetto gli atti di competenza delle singole Amministrazioni
e vale altresì come dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed
urgenza dei lavori. Della convocazione e dell’esito della conferenza viene
tempestivamente informato il Ministero.
8. Qualora il motivato dissenso, a fronte di una decisione positiva assunta
dalla conferenza di servizi, sia espresso da un’Amministrazione preposta alla
tutela ambientale, alla tutela della salute o alla tutela del patrimonio
storico-artistico, la decisione è rimessa al Consiglio dei Ministri e trovano
applicazione, in quanto compatibili con il Codice, le disposizioni di cui agli
articoli 14 e seguenti della legge 7 agosto 1990 , n. 241, e successive
modificazioni.
9. Le istanze di autorizzazione e le denunce di attività di cui al
presente articolo, nonché quelle relative alla modifica delle caratteristiche di
emissione degli impianti già esistenti, si intendono accolte qualora, entro
novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda, fatta
eccezione per il dissenso di cui al comma 8, non sia stato comunicato un
provvedimento di diniego o un parere negativo da parte dell’organismo
competente ad effettuare i controlli, di cui all’articolo 14 della legge 22 febbraio 2001 ,
n. 36. Gli Enti locali possono prevedere
termini più brevi per la conclusione dei relativi procedimenti ovvero ulteriori
forme di semplificazione amministrativa, nel rispetto delle disposizioni
stabilite dal presente comma.
10. Le opere debbono essere realizzate, a pena di decadenza, nel termine
perentorio di dodici mesi dalla ricezione del provvedimento autorizzatorio
espresso, ovvero dalla formazione del silenzio-assenso.”
“Art. 87 -bis . Procedure semplificate per determinate tipologie
di impianti
1. Al fine di accelerare la realizzazione degli investimenti per il completamento
della rete di banda larga mobile, nel caso di installazione di apparati con tecnologia UMTS, sue evoluzioni
o altre tecnologie su infrastrutture per impianti radioelettrici preesistenti o
di modifica delle caratteristiche trasmissive, fermo restando il rispetto dei
limiti, dei valori e degli obiettivi di cui all’ articolo 87 nonché di quanto
disposto al comma 3 -bis del medesimo articolo, è sufficiente la
segnalazione certificata di inizio attività, conforme ai modelli predisposti
dagli enti locali e, ove non predisposti, al modello B di cui all’allegato n.
13. Qualora entro trenta giorni dalla presentazione del progetto e della
relativa domanda sia stato comunicato un provvedimento di diniego da parte
dell’ente locale o un parere negativo da parte dell’organismo competente di cui
all’ articolo 14 della legge 22 febbraio 2001 , n. 36, la denuncia è priva di effetti.
«Art. 87 -ter (Variazioni non sostanziali degli impianti).
1. Al fine di
accelerare la realizzazione degli investimenti per il completamento delle reti
di comunicazione elettronica, nel caso di modifiche delle caratteristiche degli
impianti già provvisti di titolo abilitativo, che comportino aumenti delle
altezze non superiori a 1
metro e aumenti della superficie di sagoma non superiori
a 1,5 metri
quadrati , è sufficiente un’autocertificazione
descrittiva della variazione dimensionale e del rispetto dei limiti, dei valori
e degli obiettivi di cui all’articolo 87, da inviare contestualmente
all’attuazione dell’intervento ai medesimi organismi che hanno rilasciato i
titoli».
Rileggendo il testo innovato dallo Sblocca Italia mi è parso subito
eccessivo il coro che aveva accompagnato la legge 164/2014 alle soglie della beatificazione:
in fondo, ho pensato, una tale sommità necessitava di ben altri miracoli.
Dopo qualche incertezza mi sono deciso ad avanzare in un altro vicolo
normativo, quando da un traliccio mi giunge la vibrazione di una voce: era un
Burocrate, e mi ha detto … …
UN
BUROCRATE MI HA DETTO …
Ecco un modo per scrivere norme che – sotto il titolo roboante e
apodittico di “semplificazione burocratica” – sono invece emanate in favore
dell’industria farmaceutica:
perché nell’eterno dibattersi tra il mondo reale dei cittadini/imprese
che pretendono risposte veloci ed efficaci e quello virtuale di una
legislazione pensata nei tempi “provvisori” che sopravvivono alle necessità di
una incontenibile “urgentite” patologica, a chi si appellerà – per risolvere i
propri dubbi – il “semplificato” burocrate?
A quel Legislatore che – dopo averlo stigmatizzato per orientare
opportunamente la risposta alla domanda fatidica “chi volete, un burocrate o … Barabba?” - gli crea problemi
annunciando leggi che si sostanziano in mera legiferazione di annunci?
Non scherziamo: è solo un burocrate, non un folle … … o – almeno - non
ancora, se i cachet continueranno a fare la loro parte.
E allora il “semplificato” burocrate si macererà in questi dubbi:
- Il neonato ”Art. 87 -ter (Variazioni
non sostanziali degli impianti)” del “decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259, (codice delle comunicazioni elettroniche)”, disponendo ope legis che gli “impianti già
provvisti di titolo abilitativo” possano essere assoggettati – senza alcun controllo
preventivo/successivo di chicchessia – ad “aumenti delle
altezze non superiori a
- Impossibile!
Perché - se così fosse - contrasterebbe inequivocabilmente con l’art. 6,
comma 1, del DPR 380/01 e s.m.i., a mente del quale anche l’attività
edilizia libera è soggetta agli obblighi ordinari di rispetto delle “prescrizioni
degli strumenti urbanistici comunali, e
… … delle altre normative di
settore aventi incidenza sulla disciplina dell’attività edilizia e, in
particolare, delle norme antisismiche, di sicurezza, antincendio,
igienico-sanitarie, di quelle relative all’efficienza energetica nonché
delle disposizioni contenute nel codice dei beni culturali e del
paesaggio, di cui al decreto legislativo
- Forse introduce
nell’ordinamento una nuova tipologia di intervento edilizio “in deroga”?;
- Impossibile!
Perché a mente del medesimo DPR 380/01 e s.m.i., art. 14, comma 1, anche
l’attività edilizia eseguibile in regime di “deroga” è soggetta al
rispetto delle disposizione di tutela dei beni storico-paesaggistici e
delle altre normative di settore aventi incidenza sulla disciplina
dell’attività edilizia;
- Lei, caro viandante, a questo punto vorrebbe replicare
a questo … questo … Burocrataccio: “Un
momento!, guardi che l’opzione “deroga ope legis” è resa possibile dallo
stesso “Sblocca Italia”, perché all’art. 6, comma 4, della legge 164/2014
, si enuncia espressamente : “In deroga
all’articolo 146 del codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al
decreto legislativo
- Ma io sono solo un Burocrate, mio caro, e ho
l’obbligo della precisione, della motivazione, della trasparenza, della
logica e di tutta quella caterva di principi primari, secondari e terziari
che mi tengono sospeso sul filo della legittimità/violazione, per cui devo
invitarla ad osservare che dal tenore letterale dell’art. 6, comma 4,
della legge 164/2014 si ricava inequivocabilmente che le opere “non … soggette ad autorizzazione paesaggistica” ai
sensi dell’art. 146 del D.Lvo 42/04 e s.m.i. non coincidono con quelle -
descritte all’art. 6, comma 3, della medesima legge 164/2014 - soggette a
mera “autocertificazione
descrittiva” sotto il profilo edilizio. Tanto che, come si
può vedere dalla seguente “tabella di confronto”, deve necessariamente
dedursi l’impossibilità di iscriverle complessivamente in un generalizzato
regime di “deroga ope legis” sotto il profilo paesistico/edilizio:
|
Tabella di confronto
|
||
|
Tipologia
di interventi previsto dalla Legge 164/2014
in
materia di reti/impianti di telecomunicazioni
|
Valutazione
applicabilità regime derogatorio
Paesistico/Edilizio
|
|
|
all’art. 6, comma
3
|
all’art. 6, comma
4
|
confronto tra i
commi 3 e 4 dell’art. 6
|
|
“modifiche delle caratteristiche degli
impianti già provvisti di titolo abilitativo, che comportino aumenti delle altezze non superiori a
|
“installazione o la
modifica di impianti delle reti di comunicazione elettronica o di impianti
radioelettrici, da eseguire su edifici e tralicci preesistenti, che
comportino la realizzazione di pali di supporto per antenne di altezza non superiore a
|
Aumenti di altezza non superiori a
Aumenti di altezza non superiori a
|
|
Conclusioni ….
|
….
Avete un cachet a portata di mano ? …
|
|
Perdindirindina! ho esclamato cercando nello zaino se mi era rimasta
qualche pasticca per il mal di testa:
“Lei sarà anche un ….. un …. si,
insomma, uno di quei Responsabili che invece di produrre, servire il paese e fare
tutte quelle altre cose essenziali alle quali alludono le espressioni ortodontico/cinemascopiche
degli oratori di turno, ma sta dicendo il vero!”
“Interessante! : e, mi dica, c’è altro ? si sfoghi fino in fondo …“
E allora il “semplificato” burocrate, dopo avermi fissato per fugare
ogni dubbio sulla mia apparente sincerità, ha ricominciato:
- ammesso che il citato art. 6 dello “Sblocca
Italia” introduca – ai commi 3 e/o 4 - un nuovo regime di “deroga”
necessario ad “accelerare la
realizzazione degli investimenti per il completamento delle reti di
comunicazione elettronica”, fino a che punto è sostenibile
che la deroga abbia un limite nelle “modifiche delle caratteristiche degli
impianti già provvisti di titolo abilitativo, che comportino aumenti delle
altezze
non superiori a
- in altre parole, la nuova facoltà concessa dallo
Sblocca Italia non si riconnette ad una situazione cristallizzata ad una
data, cosicché è riutilizzabile ogni volta che lo ritenga utile l’operatore
di turno, al quale è meramente richiesto di innovare – senza superare una
determinata misura – quegli “impianti già provvisti di titolo abilitativo”;
- Intuisco,
caro viandante, che il suo atteggiamento cortese vacilla sotto la pressione
di una replica. Lo so, Le preme replicare a questo … questo … Burocrate perditempo: “Un
momento!, guardi che “un’autocertificazione
descrittiva” è cosa
affatto diversa da un “titolo abilitativo”, e dunque – A RIGORE – quando la
norma si riferisce agli impianti già provvisti di titolo
abilitativo di
altezza H, deve desumersi che si riferisca
esclusivamente a quelli realizzati in base a licenza/permesso/autorizzazione/dia/scia,
consentendo - in tal modo – una ed una sola sopraelevazione fino
all’altezza H
+ 1 metro … “;
- La comprendo ma, vede, non si diventa Burocrati
senza vincere un concorso al Ministero degli Azzeccagarbugli e senza
subire anni di marginalizzazioni per aver troppo creduto che le cose
avessero un senso di sola andata.
Lei ricorda cosa accadde all’indomani
dell’invenzione del PERMESSO DI COSTRUIRE? E la strage di creduloni provocata
dalla DENUNCIA DI INIZIO ATTIVITA’? E l’epopea della guerra finale di
liberazione della SEGNALAZIONE CERTIFICATA DI INIZIO ATTIVITA’?
Bene, non voglio tediarLa oltre il
necessario, ma consideri che – ogni volta – il discrimine è stato: SI PUO’ DISCUTERE ALL’INFINITO SULLA
QUINTESSENZA DI UN TITOLO EDILIZIO, MA SE UN PROCEDIMENTO ABILITA A FARE E’
ONTOLOGICAMENTE ABILITATIVO.
Tradotto in termini minimi: al momento, in
mancanza di una pronuncia Legislativa o giuridisdizionale impegnativa, né un
Burocrate né un Operatore possono stabilire se “un’autocertificazione
descrittiva” sia/non sia
un “titolo abilitativo”,
ma è certo che entrambi non possono che concordare su una evidenza fattuale: la sopraelevazione fino all’altezza H + 1 metro … “ realizzata in
base ad “un’autocertificazione
descrittiva” definisce
una nuova situazione/conformazione regolare, e dunque legittimamente
individuata come “abilitata” da un futuro operatore (ma anche dalla pubblica
amministrazione o da chi eserciti controlli di sorta) che voglia ulteriormente intervenire
sul medesimo contesto;
§ E quindi … “
No, No! (l’ho bloccato con fermezza che non ammetteva appelli
e già mi corrodeva il pensiero di aver regalato al Burocrate quella pasticca
per il mal di testa che ora mi poteva tornare utile …)
Per carità, si fermi qui!
Lei è un Burocrate, ha lo stomaco forte, ma io … ecco, sono un uomo
semplice in cerca della semplificazione ….
… E HO
PENSATO
Ma da quale dizionario psichedelico si prelevano gli slogan per
definire “semplificazione burocratica” una normazione che genera tanta nevrosi in
chi la deve applicare?
Non sono né un politico né un Burocrate, ma non posso sottrarmi al
destino che mi ha assegnato coattivamente una parte nella commedia umana che da
troppi anni va in scena parodiando “ladri di biciclette”: dunque reagisco non
per distinguermi da qualcuno o qualcosa, ma perché è l’unico modo per scampare
al mio stesso pensiero che, inattivo o inespresso, anziché tacitarsi mi
tormenta rivoltoso e accusatorio, puntando direttamente tra i miei occhi la sua
canna minacciosa.
E la voce dei miei pensieri mormora:
- L’intestazione della legge 164/2014
inscrive nell’alveo della “semplificazione burocratica” l’aggiunta dell’art. 87 ter al Codice
delle comunicazioni, giacché consente di apportare “Variazioni non sostanziali degli impianti” esistenti attraverso una banale “autocertificazione descrittiva della variazione
dimensionale e del rispetto dei limiti, dei valori e degli obiettivi di
cui all’articolo 87”;
- L’art. 87 del Codice delle
comunicazioni, però, già prevede un regime abbastanza agevolato per tali
tipologie di variazioni, che va dalla segnalazione certificata di inizio
attività per talune tipologie di impianti alla formazione del silenzio
assenso a 90 giorni per altre tipologie di impianti;
- In ogni caso, benché appaia abbastanza
incongruo che il Legislatore Nazionale dedichi tante energie a questioni
attinenti il modo per incidere sugli impianti esistenti con modifiche ”delle altezze non superiori a 1 metro” e “della
superficie di sagoma non superiori a 1,5 metri quadrati”, non può negarsi che la legge
164/2014, sottraendo tali tipologie d’intervento a ogni forma di controllo
“altro” dall’autocertificazione del richiedente, rende più semplice il
lavoro di taluni operatori/imprese. Ma basta, questo, per riconoscere alla
legge 164/2014 di aver introdotto una “semplificazione
burocratica”?;
- No, non basta. Perché è il medesimo
Legislatore ad aver stabilito – con DECRETO-LEGGE 9 febbraio 2012,
n. 5 , convertito con
modificazioni dalla L. 4 aprile 2012, n. 35 Disposizioni
urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo. - che, quand’anche vi fosse “la straordinaria necessità ed
urgenza di emanare disposizioni per
la semplificazione e
lo sviluppo, al fine
di assicurare,
nell'attuale
eccezionale situazione di
crisi internazionale e nel rispetto del principio di equità, una
riduzione degli oneri
amministrativi per i
cittadini e le
imprese e la crescita, dando sostegno e impulso al
sistema produttivo del Paese”, l’adozione di norme che abbiano il “fine di
semplificare i procedimenti
amministrativi concernenti l'attività di impresa” trova legittimazione “Nel rispetto
del principio costituzionale di
libertà dell'iniziativa economica privata in condizioni di piena concorrenza e pari opportunità tra tutti
i soggetti, presenti
e futuri, che ammette solo i limiti, i programmi e
i controlli necessari ad evitare possibili
danni alla salute,
all'ambiente, al paesaggio, al patrimonio artistico e culturale,
alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana e possibili contrasti con
l'utilità sociale, con l'ordine pubblico, con il sistema
tributario e con
gli obblighi comunitari ed
internazionali della Repubblica …” (art.12, comma 2) ;
- In definitiva è corretto attribuire al
neonato art. 87 ter del Codice delle comunicazioni il requisito di “semplificazione burocratica” se garantisce che non siano violati “possibili danni
alla salute, all'ambiente, al
paesaggio, al patrimonio
artistico e culturale, alla sicurezza”. Ma se questo è, dobbiamo inevitabilmente concludere che la
legge 164/2014 ci nega l’accesso ad ogni possibile garanzia per due inequivocabili
evidenze:
a) perché, consentendo agli operatori di
procedere in base ad una mera “autocertificazione”, li sottrae ad ogni forma di controllo
esterno;
b) perché, consentendo agli operatori di
procedere in base ad una “autocertificazione” meramente “descrittiva della variazione
dimensionale e del rispetto dei limiti, dei valori e degli obiettivi di cui
all’articolo 87”, lo sottrae
ad ogni obbligo relativo ad attestazioni, asseverazioni, ecc… , che rendano qualificata,
specifica e credibile quella attività il cui esito si dimostra congruo e
conforme rispetto alla verificabilità che non si superino determinati limiti.
Come dite? Cominciate a sentire anche voi un mormorio che – agganciato
all’amo di interrogativi capovolti - risale
dal sottofondo?
Non so che dirvi. Ma
ascoltate bene: se è un mormorio musicale potrebbe trattarsi della canzone
“Povero me” di Francesco De Gregori che veniva giù da un traliccio … …
Cammino come un dissidente,
come un deragliato,
come un disertore, senza nemmneno un cappello
o un ombrello da aprire, ho il cervello in manette.
Dico cose già dette e vedo cose già viste,
i simpatici mi stanno antipatici, i comici mi rendono triste.
Mi fa paura il silenzio ma non sopporto il rumore,
dove sarà la tua mano, dolce,
dove sarà il tuo amore?
Povero me! Povero me! Povero me!
Non ho nemmeno un amico qualunque per bere un caffè.
Povero me! Povero me! Povero me!
Guarda che pioggia di acqua e di foglie, che povero autunno che è ...
come un disertore, senza nemmneno un cappello
o un ombrello da aprire, ho il cervello in manette.
Dico cose già dette e vedo cose già viste,
i simpatici mi stanno antipatici, i comici mi rendono triste.
Mi fa paura il silenzio ma non sopporto il rumore,
dove sarà la tua mano, dolce,
dove sarà il tuo amore?
Povero me! Povero me! Povero me!
Non ho nemmeno un amico qualunque per bere un caffè.
Povero me! Povero me! Povero me!
Guarda che pioggia di acqua e di foglie, che povero autunno che è ...
15 / 11/ 2014
GEOM. MARCELLINO BOTTONE
[1] Infatti, la
possibilità – offerta dall’Art. 87 ter - di eseguire “Variazioni non sostanziali degli impianti” a servizio
delle reti di comunicazione elettronica mediante una semplice “autocertificazione descrittiva” implica la
sottrazione totale di tali interventi al confronto con le norme di tutela
paesaggistica, ecc… .
[2] Infatti, dopo
la prima sopraelevazione di 1 metro, si perviene alla definizione di un “nuovo
impianto provvisto di titolo abilitativo” di altezza H+ 1 metro, a sua volta
sopraelevabile di 1 metro , e cosi via … .
Nessun commento:
Posta un commento